See on isiklik lähenemisviis, nii et nagu kõik finantsnõuanded, on ka see väärt vaid seda, mida te selle eest maksisite.

Kui olete varem kindlustussektoriga koostööd teinud, olete tõenäoliselt õppinud selle hea kindlustuse ettevõtted maksavad välja peaaegu (kui mitte rohkem) raha, kui nad sisse võtavad. Seda seetõttu, et kindlustusandja teeb kindlustusmakseid ja laenab neid välja nagu pank. Nii et kui kulutate kümne aasta jooksul 100 dollarit aastas ja saate kümnendal aastal tagasi 1000 dollari suuruse väljamakse, on kogu see aeg, kui kindlustusselts on teile antud raha eest intressi teeninud. See 5–10% üldkulud on üsna kasumlikud, kui teil on varutud kümneid ja sadu miljardeid dollareid.

Tulemuseks on see, et kindlustus ei säästa pikas perspektiivis raha, vaid levitab ainult finantsiline surve otsuse langetamiseks kogu aeg. Pean kindlustust tasuvaks alles siis, kui käte püsti viskamise ja minema jalutamise kulud on lubamatult kõrged. Teisisõnu saan kindlustuse ainult siis, kui see on lepingus või seaduses nõutav (nt üürnike või autokindlustus) või kui ma ei saa endale lubada tagajärgi, kui kindlustatud asi puudub.

• Väärt : mul on lemmikloom ja ma ei taha, et oleks vaja rahalist kaalutlust, kas elupäästev kirurgia on võimalus.
• Ei tasu tugev>: mul on televiisor, mida ma tegelikult ei vaata ja ei jätaks puudust, kui seda enam poleks.

Peate ise otsustama, millise mõju oma drooni kaotamine. Kui see on lihtsalt mänguasi ja te ei usu, et selle kaotamise korral uuesti lendate, siis võib-olla pole see kindlustuskulusid väärt. Kui see on teie toimetulek ja te ei saa endale uut osta, on kindlustus garantii ettevõtte katastroofiliste ebaõnnestumiste vastu.

Või kui teie drooniga tekitatud kahju võib põhjustada teile isikliku vastutuse hävitava summa eest, siis võiksite end kaitsta kindlustusega.

P.S. Kui otsustate, visake kommentaar. Tahaksin teada, kuidas teie arutluskäik läks.

Kohtualluvuses võivad olla regulatiivsed erinevused - kuna te pole konkreetset asukohta märkinud, olen viidanud Ühendkuningriigi eeskirjadele, mis on mulle kõige paremini tuttavad.

Seal on kaks kindlustuskaalutlust - esimene osapool (kus kindlustate oma drooni) ja kolmas osapool (kus kindlustate teistele tekitatud kahju või vigastuste eest.)

Privaatne

Kolmandate isikute kindlustus on hea mõte (kuid seda ei nõuta Ühendkuningriigis), kui lendate kõikjale, kus võite kedagi teist mõjutada - see võib olla isik või tema vara. Võimalikud meditsiinilised või õigusabitasud võivad olla suured, nii et selle eest kaitsmine on väärt. Mõni õhusõiduki organisatsioon pakub oma liikmehüvitiste osana kolmanda osa kindlustust - näiteks BMFA.
Kuid teie riski prognoosimisel võetakse arvesse ka seda, mida te lendate - <250g mänguasja tõenäoliselt ei põhjusta 20 kg kaaluva lennukiga võrreldes suuri kahjustusi ega vigastusi.

See, kas kindlustate esimese osapoole, sõltub teie isiklikust rahalisest olukorrast - ja tähtsusest, mida oma lennukile omistate. Hobist on kahetsusväärne tõsiasi, et teie õhusõiduk võib isegi teie enda süüta kahjustada.

Vahemärkusena võib drooni ladustamise eesmärgil hõlmata muud teenused, näiteks kodu ja sisu kindlustus - kuigi peate võib-olla eelnevalt määrama väärtuslikud esemed. Vajaduse korral peaksite pöörduma oma teenusepakkuja poole.

Äritegevus

Nagu arvata võis, on äriliseks kasutamiseks sageli vaja kindlustust. Ühendkuningriigis on nõutav kolmandate isikute kindlustus, mille üksikasjad on sätestatud määruses (EÜ) 785/2004. Usun, et praegu on see vähemalt 1 000 000 eurot õnnetuse kohta.

Lennuki kindlustus sõltub operaatorist. Suuremad ettevõtted suudavad küll leppida mõne tuhande naela drooni vahetamise kuludega iga natukese aja tagant, kuid väike fotograafiaettevõte võib oma elatise jaoks tohutult tugineda oma lennukile - see muudab kindlustuse tasuvaks.

Kindlustus pole eriti kasulik sündmuste jaoks, mis tõenäoliselt juhtuvad varem või hiljem, näiteks drooni krahh. Kindlustusandja hindab, kui tihti see juhtub ja kui palju see maksma läheb, ning kohandab kindlustusmaksumuse vastavaks pluss natuke, et nad teeniksid kasumit ja kataksid oma administreerimiskulud.

Kui see on kasulik, on selliste sündmuste jaoks, mis tõenäoliselt ei toimu, kuid oleksid selle korral hävitavalt kallid. Võib-olla põrkate teele ja põhjustate mitme auto kokkupõrke, jättes kellelegi elu lõpuni töövõimetu või suured arstiarved. Või võib-olla põhjustab teie krahh tulekahju, mis põletab maha suure hoone. Mõlemal juhul vastutaksite miljonite eest, mis mõjutaks teid kogu ülejäänud elu. Isegi kui satute lihtsalt uudishimulisse autosse ja tekitate väikese mõlgi, võite selle parandamiseks vastutada mõne tuhande eest.

Sellistel juhtudel jagab kindlustusandja riski tuhandetele inimestele ja teile kõigile. makske selle eest järk-järgult mitme aasta jooksul, nii et mitme miljoni katte ostmine ei maksa palju.

Siin Suurbritannias nõuab meie lendava koolivälja maaomanik (maakonnavolikogu) meil on 25 miljonit naela katet ja see maksab umbes 25 naela aastas, mis tundub olevat väga palju. Ma usun, et klubidel, kes lendavad kaitseministeeriumi maadel (s.o sõjalistel lennuväljadel), on sarnane nõue.

Teil peaks olema kindlustus inimestele ja varale tekitatud kahju hüvitamiseks. See ei kehti vähem, kuid hüppeliselt kasvab see koos drooni suuruse / kaalu / võimsusega.

Drooni kindlustamine sõltub drooni väärtusest. Enamikul inimestest, kelle droon on alla 500 dollari, pole tõenäoliselt kindlustust. Tuhandetes dollarites hinnatud droonid võivad olla kindlustamist väärt - kuigi ma ei arva, et see on tavaline.

AMA pakub plaane (tänase seisuga) 25 000 dollari suuruse meditsiinilise ja 2 500 000 dollarise või lihtsalt 500 000 dollarilise vastutusega ( USD).

Olen selle eest varem maksnud - arvan, et olen praegu aegunud, kuid pole lendanud inimeste ega kalli vara ümber.